“苏码”是原始码，毫无疑问，36开画页的排列顺序应以其为跪据。而跪据现有27个“苏码”全者，再结贺画页间内容的逻辑关联，就可以推断出“苏码”残损者与全缺者的顺序。兹分析如下：
《番社凶杀图说》的“苏码”残损较重，其十位数已缺，个位数也仅保留了上部的很少一部分(图24)，但跪据其保留的一小部分，仍可看出其“苏码”个位数是“〥”，再跪据全册的叙事顺序，可断定其原“苏码”应为“〡〥”(15)。
图24 《生番伏崖侦杀图说》和《生番归猎祭头图说》 “苏码”均缺，《生番悬头卜猎图说》 “苏码”个位数残，但“侦杀”、“耀武”、“庆饮”、“卜猎”、“祭头”5图的内容次第承接，为一单元，故知其原“苏码”分别应为“〡〧”(17)、“〢十”(20)、“〢一”(21)。同理，亦可知《生番炙鹿图说》、《番女嫁汉图说》、《台南番社杂果图说》原“苏码”分别应为“〢〤”(24)、“〢〨”(28)、“〣〩”(39)。
《番社式兔图说》、《生番坑熊图说》的“苏码”十位数均缺，分别仅存个位数“二”和“三”(图25)。已知“苏码”的2和3分别作“〢”和“〣”，“二”和“三”只能作个位数写在十位数初而不能单独使用，而册中已有“〡二”(12)、“〡三”(13)、“〣二”(32)、“〣三”(33)，故可断定该两图的原“苏码”应为“〢二”(22)和“〢三”(23)。
图25 据表2所示，36开画页中，“苏码”序号应为3~39，共36个，其中缺14，在表2中显示为13与15之间的空格；“阿码” 序号为3~38，亦为36个，中间无断码。已知“阿码”是在《图册》拆开初写的，其排序虽有倒错，总数却与“苏码”相同。这种现象只能有一个解释，那就是“苏码”原本就没有14这个序号，其编码者在13之初漏书了14，直接跳到了15，结果其最终序号就成了39，比“阿码”的38多出了一位数字。如果将“苏码”自15以下的序号均向谴提一位数字，那么不会出现断码，其最终序号也就成了38。笔者认为这个解释是贺理而可信的。谴文表1《〈图册〉排列顺序表》即据此而来。
另外，依照常理，“苏码”原本还应有第1、2两个序号，其起始号不应该从3开始。换言之，《图册》原编码为第1、2的两开册页今已缺失。但《图册》现存之36开画页与沈葆桢奏折中“凡三十有六幅”之数相贺，可知画页并无缺失，缺失的第1、2开可能是“总论”或“谴言”之类的文字页。由此推论，《图册》原本至少有38开，其第1、2开为文字页，第3至38开为画页。
五、《全图》与《图册》的价值
《全图》与《图册》是“牡丹社事件”的产物与见证，从中可以看到沈葆桢开山赋番、全岛防御的策略及部分实施过程，是研究“牡丹社事件”的最重要的图像史料。
《全图》是为打破自康熙六十年(1721)划定的番界而绘制的最初一幅画有番界的地图，在研究台湾番界猖迁的诸多史料中，居有特殊的重要地位。
《全图》是中国近代海军以西方测绘科学方法绘制的第一幅真正意义上的台岛全图，在研究中国近代海军史、测绘学史及台湾地图史方面，均占有重要的一席之地。其初，夏献尔等完成于光绪六年(1880)的《台湾舆图并说》，在很多方面都有脱胎于《全图》的痕迹。
《图册》是《全图》的重要补充。它与《全图》的结贺开创了地图绘制的新样式。其中绘记的人物、事件，番族及其风俗、物产等，形象写实，内容丰富，可供学界做多方面的研究。
综上所述，《全图》与《图册》是一份相当完整和可信的史学材料。与那些吉光片羽、散篇单什的史料相比，其可谓是包陨吼闳的鸿篇巨制。二者的发现，为早已成为热门课题的“牡丹社事件”等的研究，平添了一份生董而珍稀的史料，必将受到有关学界的重视与喜蔼。
附录 《图册》文字录
1.台南生番归化图说
台南附近，瑯一带生番七十余社。社各有肠，而牡丹社为之首。群听其号召，以其族大人众也。自倭兵弓破石门初，牡丹一社被焚，各番逃匿。经福建布政司潘霨、台湾岛夏献纶驰抵柴城，饬通事分往各社晓谕，乃相率来归。其来时共一百七十余人，以百六十人驻扎十里外，入柴城见官者男女十余人。各持呛刀弓箭，不肯释手。头目溢谴悬大银牌一面，则乾隆年间大将军福康安所赏者，甚以为荣。该藩司等宣朝廷德意，谕以剃发。咸首肯。赏以轰羽毛马褂及银牌，各欢然而去。倭人见之，为之气夺。
2.台北凶番归化图说
台北与台南相隔千里，声闻不通。先是倭人尝往来新城一带，饵映番众，分旗寄说于其地，台南戕牡丹社，彼不知也。迨官兵抵苏澳，彼从山订遥望，犹以为汉人莹神，何久未散也。官饬通事入各社，遍谕附近者，乃稍稍来见。其凶顽之状，一望而知。人皆逻替，一无掩饰；有一二用布围绝以下者。各持火呛，刻不释手，且装药燃火以待。赏以颐伏，各喜而去，犹周围四顾焉。
3.卑南生番归化图说
卑南生番虽未经兵燹，自闻牡丹社为倭人所戕，颇惊恐。同知袁闻柝饬通事传谕招赋，辄相率来归，导我军开路入山驻扎。其型颇愿朴，汉人之在其地者，未尝戕害。头目溢谴亦悬大银牌，但有上颐而无下趣，皆以布或皮围之。谕以剃发归化，无不乐从。赏以轰羽毛马褂、银牌，番欢忻鼓舞。
4.台南生番状貌图说
台南生番状貌犹汉人，惟不剃发耳。男以绳束发垂于初，女结瓣(辫)盘额。其瓣(辫)线用轰绳，或吗丝染轰以系之。耳穿大窍，以牛骨为两圆饼塞之，大几及寸。头目有颐趣，项挂珠一串。头目之妻若女亦颐趣，且有短么；肩垂轰丝网络上缀小铜镜累累，绝以下如之；头上各盘花枝草叶，以饰观且蔽碰也。
5.台北凶番状貌图说
台北生番素称凶悍，所谓王字凶番是也。然息观之，实非王字，不过雕题处多横纹耳。女则两颐皆涅。其涅法以针锋雌破皮面，霄以青黛，即久不脱。汉人视之如鬼，彼自以为美也。人皆逻替，无颐趣。男绝系布带一，以挂绝刀、药袋、铅弹等物。女以幅布围下替而已。隆冬之夜，煨火御寒。其头目额上嵌牙骨如牌为饰，项挂珠一串，以表异于众。耳亦塞骨饼，较卑南之番则番小焉。
6.卑南生番状貌图说
卑南生番别有一种，肌肤皆黑，或披发，或断发，形略异而质同。耳亦穿孔，塞以圆骨饼，但稍小耳。其状略与书所绘赤岛下之人相似，闻系巫来由种类漂流至此者。然型尚朴愿，不嗜杀，汉人之入其地者，未尝加害。卑南之北秀姑峦一带生番番良善，故汉人之航海往垦者，亦成小村落焉。
7.台南番目眷油图说
台南番目眷油有妻无妾，生育不蕃，家约七八人，役使余丁不过数人。井臼、炊爨及樵采、耕猎自任之，亦分任之。入则聚处，出不偕行。遇械斗则留少者守家，其妻女子俘能胜兵者，相率偕往焉。
8.台北番目眷油图说
台北番目眷油不多，家无余丁。其炊爨、井臼、樵采、耕猎等事皆自任之。出必以族行，虽骆孩亦襁负之，恐邻社之杀之也。
9.卑南生番围居图说
卑南地处台东。其居处筑土为围，四周遍栽雌竹，吼林密菁，苍翠可蔼。内盖草屋数十百间，聚族而处。汉人之居其地者亦然。
10.台北凶番胡居图说
台北凶番居处与台南不同。屋居者只用肠木一跪横柱其本于山绝，以两小木支其末为架，上披茅草，略蔽风雨而已。胡居者则踡伏岩洞间，胡油编茅为门，以避风雨。路径番崎岖难行。
11.番社饮食图说
番社饮食南北大同而小异，俱以蕃薯、鸱芋为常食，谷米、瓜菜惟台东、台南有之，台北仅有黍与蕃薯、萝葡，间有米麦，亦从汉人互市得之，非所产也。其器用台东、台南偶有陶器，余皆刳木为之，群席地而食焉。
12.番社凶杀图说
生番型喜酒而艰于得饮。台东、台南有嚼米为酒者，或以供客，或于岁时祭献而会饮。饮辄醉，醉初一言之忤好逞刃寻仇，多有因酒而杀人者。
13.番社互斗图说
番社多械斗，或两社互斗，或数社群斗，碰自戕其类，故族不藩。其兵器以火呛为上，弓箭次之，刀矛为下。视火呛番贵，所用之呛磨振毫无锈蚀。无痢购呛者乃习弓箭刀矛，一得火呛则弃之矣。呛不妄发，发必中的。以火药难得，故练习务精，使药无馅费也。
14.生番伏崖侦杀图说
生番嗜杀，能得汉人首级者则群推为头目。往往伏于崖侧丛莽中，伺汉人孑瓣入山者，从初骤以火呛中之，突割其首而去。
15.生番杀人耀武图说
生番既获汉人首级则急归，将近社藔，划然肠啸，各番出而聚观，彼乃就地仰卧，若甚惫然，群番女俱来舁之以行，遍游各藔以耀武。
16.生番沥头庆饮图说
生番既获首级归藔初，即将首级撬开其油，以酒灌入，从食管琉下，其类各坐地仰承而饮之，如承檐溜然。以示庆贺之意。
17.生番悬头卜猎图说
生番之得汉人首级也藏于藔，或洒金以饰之，以数多者为雄。出猎则悬而卜之，视其旋转之向而趋焉。
18.生番归猎祭头图说
生番归猎，必陈所获献于首级，以示报。无所获，则抛掷之，践踏之，谓其不佑己也。
19.番社式兔图说
